Archive for the ‘saudiarabien’ tag
Barack Obama – skabsmuslim, dhimmie eller imperialist?
Er Obama skabsmuslim? Eller super-dhimmie? Nej, Obama er blot den seneste amerikanske præsident, der hylder den strategiske alliance mellem USA og Saudiarabien, fordi Saudiarabien er for vigtig en olieleverandør at slå hånden af, selvom styret er rablende vanvittigt og religio-fascistisk:
Since that historic meeting that took place 65 years ago between Franklin Delano Roosevelt and His Majesty’s father, King Abdul-Aziz, we have had a strong and strategic relationship between the United States and Saudi Arabia.
I always value His Majesty’s wisdom and insights, and we have had a very productive session speaking about a whole range of issues that relate to both relations between our two countries but also issues of prosperity and security around the globe. [..]
Hoodbhoy: Islam og videnskaben er gået hver sin vej
Et spændende interview med Pakistans førende videnskabsmand, en af de mest fremtrædende intellektuelle i landet, Pervez Amirali Hoodbhoy, som er stærkt kritisk overfor islam-bølgen, der er skyllet over hans eget hjemland og trængt den rationelle tanke og videnskaben i defensiven. Men Hoodbhoy holder fast i, at teologi ikke forklarer mørkets sejr i disse år over intellektets lys:
“Hoodbhoy: This question must be disaggregated and examined at many levels. It cannot be answered simply in terms of mere theology—the Bible contains elements of extreme violence and yet the vast majority of scientists who are believing Christians are also peaceful people. What brought about the global Islamist wave is a much more relevant question. It is, in some ways, the Muslim version of anti-colonialism and a reaction to the excesses of the West, combined with an excessive traditionalism.
[...]MEQ: What role do you think is played by the ulema in blocking new knowledge by imposing the rulings against innovation?
Hoodbhoy: The traditional ulema are indeed a problem, but they are not the biggest one; the biggest problem is Islamism, a radical and often militant interpretation of Islam that spills over from the theological domain into national and international politics. Whenever and wherever religious fundamentalism dominates, blind faith clouds objective and rational thinking. If such forces take hold in a society, they create a mindset unfavorable for critical inquiry, including scientific inquiry, with its need to question received wisdom.
MEQ: Have religious conservatism and anti-science attitudes among Muslims always been as strong as today? Or were Muslims more pro-science, say, a hundred years ago?
Hoodbhoy: In my childhood, the traditional ulema—who are so powerful today—were regarded as rather quaint objects and often ridiculed in private. Centuries ago the greatest poets of Persia, like Hafiz and Rumi, stripped away the mullahs’ religious pretensions and exposed their stupidity. Today, however, those same mullahs have taken control of the Iranian republic.
The answer lies just as much in the domain of world politics as in theology. Khomeini developed the doctrine known as “guardianship of the clergy,” which gives the mullahs much wider powers than they generally exercised in the past. Instead of being simple religious leaders, they now became political leaders as well. This echoes the broader Islamic fusion of the spiritual and the temporal. [...]“
Man havde gerne set, at Hoodbhoy satte en mere præcis finger på, hvorfra islamismen og traditionalismen udspringer. Iran er langt fra så indflydelsesrig en islamiseringsspiller som Saudiarabien, der bl.a. i Pakistan, men over stort set hele den muslimske verden (og udenfor såmænd også) har spillet den afgørende rolle i Muslimistans generelle omfavnelse af tradition og religion de seneste årtier.
Dialog min bare r… ikke med wahabister
… det ‘forlig’, der er indgået af Politiken, hvor indholdsløst det end måtte være fra et juridisk synspunkt, kan bidrage til at holde dørene åbne til den dialog, der nødvendigvis må finde sted, hvis ikke skyttegravene skal have lov til at bestemme.
Det skriver professor Jørgen S. Nielsen på religion.dk i et forsvar for Politikens undskyldning til de saudiske wannabe-adelige, der anført af Yamani-advokaten har anlagt sag mod de danske aviser.
Professoren fremfører yderligere, at misforståelser er årsag til den aktuelle Karikatur-konflikt, og måske også de øvrige konflikter mellem Muslimistan og den vestlige verden. Det er en misforståelse.
Konflikterne er i bund og grund interessekonflikter mellem på den ene side udemokratiske muslimsk-arabiske regimer, der forsøger at tage patent på islam, og som afstiver deres svage legitimitet ved at fremstille sig som den muslimske verdens centrum og lederskab – og på den anden side vestlige lande med frihedstraditioner.
Der er naturligvis også interessekonflikt mellem på den ene side befolkningerne i de lande, der ledes af reaktionære konger, og på den anden side de vestlige regimer der bakker op om disse konger. Men det korte af det lange er, at professoren misforstår situationen:
Noget sker i den islamiske verden – eller blandt muslimer i Europa – som på vores erfaringsgrundlag er fremmed, og det bliver nemt karakteriseret som middelalderligt, barbarisk, i strid med vores værdier og den moderne verden (som om de to nødvendigvis er lig hinanden)
Der skulle stå: “Noget sker i den islamiske verden – eller blandt muslimer i Europa – som på vores erfaringsgrundlag er fremmed, og det bliver nemt karakteriseret som er middelalderligt, barbarisk, i strid med vores værdier og den moderne verden.”
Professoren deler en udbredt, men uheldig misforståelse af, at muslimerne som udgangspunkt er dybt meget anderledes end os andre, at de ikke bare er stakler, vildledt af reaktionære beduinkonger, men at de virkelig bekymrer sig mere om profettegninger end om så meget andet.
Og han mener også, at der er alternativer til vestlig modernisme, og at vi ikke skal være arrogante og mene at den vestlige vej er den eneste farbare. Og det er den sikkert ikke i det lange perspektiv, men i det korte er der ingen alternativer.
Med sit udgangspunkt er det klart at professoren må anbefale ‘dialog’, men da dialog kun giver mening for så vidt man er indstillet på at lade sig oplyse (altså rykke i sine holdninger), så må man spørge professor Jørgen S. Nielsen om, på hvilke områder det er, at han gerne vil lade sig oplyse af saudiske wahabisme-eksportører, terror-støtter og autokrater.
Det er forhåbentlig ikke på området ‘dødsstraf for frafald’, hvor Mohammad Al-Jizani i et andet indlæg forklarer hvor human islam er, fordi der er en masse undtagelser for dødsstraf til frafaldne. Uden at tage afstand fra selve ideen. Til gengæld afslører han:
Dødsstraf for frafald bliver i modsætning til Bibelen ikke nævnt i Koranen. Shariah-loven, der berører dette emne, bliver derfor udelukkende udvundet fra hadith.
Hvilket alt andet lige bør gøre det nemmere at afskaffe det barbariske krav fra traditionel islamisk retstænkning. Det må professoren da bifalde?
